一周旧事 | Vol.4 2020
这是上一周里发生的事。
一周时间，足以把新事变成旧事，把旧事变成陈芝麻烂谷子。但即便是旧事，也有再看一次的必要，因为我们相信
太阳底下无新事
这一期，我们想做一点不同的事——不再以文章为主干，而是以事件为线索，将不同观点汇总，加上一点评论形成一个专题
专题：肺炎疫情
关于疫情，有几个方面想谈
一是媒体与信息获取。
这次疫情反映出了传统媒体在深入性和专业性方面，仍有着新媒体无法企及的优势。可以看到的是，关于疫情的来自一线的深入报道基本上来自于三联生活周刊，新京报等传统媒体，而日常相当活跃的许多所谓新媒体如某团公众号等，其实更多的是转发和传播已有的信息，在公众号已经成为很多人获取信息主要来源的当下，这种现象更值得深思。媒介只是工具，而做新闻，更关键的其实在于人，或者说记者和编辑的专业素养上。在日常，可能这种内容质量上的差别还不明显，但在这种危机时刻，专业与非专业的区别才能体现出来。同时，对于一些专业性较强的新媒体如丁香网，它们可能无法产出优质的新闻，但他们优质专业内容的产出和传播依然相当关键。当然，新的媒介如公众号和微博在这个传播过程中起到的作用也不可忽视。
另一点是地方媒体和小人物的发声。互联网时代的信息发布被高度垄断化，但在疫情中这种垄断得到了一定程度的打破。日常在互联网上没有多少人关注的地方媒体由于发布信息的官方性和及时性在这次疫情中得到了大量甚至是前所未有的曝光。很多当地的公众号和微博在平常可能被视为政务公开和新媒体的面子工程，但在这种时候却发挥了巨大作用，甚至有些时候是第一手数据来源。不仅是地方媒体，很多普通人的声音在这种特殊时刻更容易得到转发，某种程度上也打破了这种发声权的垄断。但是，必须意识到，这种现象伴随的必然是大量难以确认真实性的信息的传播，尤以微信群聊天记录和截图的方式。所以也会经常看到谣言与辟谣，真相与反转，甚至有些时候是一些极端措施——删帖与禁言。对于我们这些获取信息的人，了能在获取信息的时候需要更多的理性判断。
二是所谓制度问题
我觉得现在应该可以比较肯定的一件事情是，在疫情萌芽和刚开始传播的时候，对于疫情的防控和信息公开等等方面是存在一些问题的，但是，如果把这些问题通通推到所谓制度头上，也是相当不合理的。
我觉得某种意义上，也符合我在看《切尔诺贝利》时的感受
只有苏联的体制才会导致灾难的爆发，也只有苏联的体制才会有资源的集中调配和不计代价的拯救。
链接
新型冠状病毒怕酒精不耐高温，但熏醋、盐水和烟没用 | 11 条谣言你需要知道
居家治疗攻略丨疑似感染新冠病毒，自我隔离四天好转，同济医院周医生怎么做到的
迟到的农村防疫：1个鄂西村医，44名武汉返乡人，来不及测的体温
专题：《囧妈》网络上映
在《囧妈》网络上映引起的舆论中，更多的不是对于电影本身的讨论，而是对于流媒体和电影院的讨论。对于流媒体与院线之争，首先应该认识到这是必然会出现的，在流媒体更为发达的美国早已出现，在中国也早晚会出现，只是这种出现方式在当下环境，让人有些步子迈的太大了之感。
在很多讨论中已经指出这是双赢的举措，是在当前春节档无法上映的情况下最大化收益的举措。但是仍有几个问题需要回答：为什么是徐峥？或者说为什么是《囧妈》？
首先，对于徐峥，宁浩，黄渤这一波人来说，他们都是相当有想法的人，对近年的中国电影市场也颇有贡献，但是相比宁浩，徐峥身上的电影属性没有那么强，相比之下商业属性更浓一些，也因此敢于迈出这一步；相比其他几部春节档电影，《囧妈》也更加不像是一部电影一些，而既然原计划在春节档上映，其指向也非常明确，靠着囧系列和徐峥的品牌，主打春节的亲情氛围，让预期的票房收入最大，因此，之前的提档和之后的线上上映也就成了相当现实的选择。
对于影迷而言，这种流媒体与电影院的竞争应该是乐于见到的，因为这种良好的竞争会促进优质内容的产生，但是，在当下的中国，这种有些激进的行为仍有一些隐忧：
一是中国的电影市场并没有美国那样完善。前几年资本疯狂涌入带来的大 IP 烂片比比皆是，去年渐渐退火之后才逐渐涌现出一些国产佳作，而现在如果流媒体开始逐渐取代院线，互联网的热钱再度涌入是否会重蹈之前的覆辙？
二是版权保护的不完善，一旦流媒体做大，能否保证创作者的收益仍旧是问题；即便能够严格保护版权，平台靠着一两部作品版权圈钱（如之前的腾讯视频）的行为恐怕也很难禁止。
链接
最后的最后，迟到的新年祝福。
請保持知覺，是現下我所能想到，希望我們在現在未來可以做得更好的事情。活著就會遇到生活中的苦累，就難免經歷被誤解與不公平，經歷奮力而不得，但活著也會體驗各式各樣的愉快，活著就有機會體驗奇跡。
所以不必束縛你的情緒，希望我們都在新年裡面，保持跟自己、跟他人、跟喜歡的事情、跟這個世界的精神聯結，保持打開感官感受去碰觸他們，去認真體會被感動、被激怒，也分辨心裡的失望跟希望，背後是什麼。
請放心大膽地，努力地，保持知覺。